Estrategia "golpe por golpe"

(Elaborado por: Diego Guevara Gonzalez)

¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia "golpe por golpe"?


Ante todo, la estrategia “golpe por golpe” nos dice que en un primer momento debemos actuar de manera cooperativa con la otra parte y luego, actuar según la respuesta de ellos. Es decir, si nosotros cooperamos en un primer momento y su respuesta de ellos es de no cooperar se van a encontrar con una respuesta egoísta y de no cooperación lo cual los perjudicará. La otra parte podrá obtener una ventaja si decide no cooperar luego de que nosotros cooperemos, pero esta solo será beneficiosa para ellos en el corto plazo ya que luego encontrarán nuestra negativa para las demás veces (a largo plazo se verán perjudicados). Esta estrategia se puede aplicar en todo tipo de situaciones, en situaciones sentimentales, de negocios, políticas, etc.

Con respecto a la pregunta mi respuesta es sí. Se puede prevenir casos como este aplicando la estrategia “golpe por golpe”. En el caso Enron podemos ver como los altos ejecutivos anteponen sus beneficios al de la corporación y al de sus stakeholders, como realizaban engaños a gran escala para obtener más dinero y poder, sin importarles el resto. Las consecuencias de estos actos fueron catastróficas dejando a cientos de miles de personas desempleadas, afectando a miles de familias, entre otras cosas más. La historia hubiese sido totalmente distinta si se hubiese seguido una estrategia de cooperación, en la cual se busque el bien de la sociedad y de los integrantes de la empresa en general, más no el beneficio de unos cuantos pocos. Establecer una relación beneficiosa a largo plazo para todas las partes, en donde gané uno mismo como los demás.

Para haber podido evitar este lamentable caso se debió haber aplicado los siguientes 5 pasos de la estrategia “golpe por golpe”.

• Comience por estar dispuesto a cooperar: 

Los altos ejecutivos debieron haber dado el primer paso en la cooperación con sus grupos de interés. Ellos debieron haber tratado de formar un lazo fuerte, bueno y duradero con sus stakeholders para así obtener beneficios de ellos. La transparencia es un buen método que debió haber aplicado Enron en todo momento, pero como hemos podido ver en el caso ello no fue así. Aunque en un inició Enron trataba muy bien a sus grupos de interés, al pasar los años esté dejó de tomarle importancia y fue por eso mismo que en los últimos años los ejecutivos de Enron tuvieron que maquillar los datos para sacarle el “último jugo” a la empresa.

• Haz el bien a quienes te hacen bien y perjudica a quienes te perjudican

 
Enron no siguió este paso y peor aún hizo lo contrario. Enron terminó perjudicando a los que les hicieron el bien, en vez de favorecerlos.

Enron tuvo un trato más que bueno por parte de sus clientes (que le eran sumamente fieles), sus accionistas (que confiaban a ciegas en está empresa), sus trabajadores  (que invertían hasta sus ganancias por la empresa), entre otros. Enron en vez de buscar una relación a largo plazo con sus grupos de interés haciéndoles el bien (como ellos hacían para Enron), hizo lo peor que puede hacer una empresa; destruir los lazos mediante la no cooperación con sus stakeholders. Si Enron hubiese hecho el bien a los que le hicieron el bien, esta empresa seguramente seguiría en pie y entre las líderes a nivel mundial.

• Que siempre sea sencilla

Para que una estrategia funcione no necesariamente tiene que ser compleja; por el contrario, es mejor si esta es sencilla y está al alcance y comprensión de todos. Para Enron hubiese sido mejor si sus accionistas y sus colaboradores hubieran tenido claro cual era la estrategia de la empresa, de tal manera todos hubieran  podido entender y seguir el mismo rumbo. Por otro lado, este punto también nos dice que por ejemplo los trámites o documentación que se presenten ya sea a los accionistas como a sus cliente debe ser lo más sencillo posible para así evitar confusiones y así todos puedan entender que puede estar pasando y evitar problemas como los que se vieron.

• Tiende a perdonar

 
Sabemos que para que esta estrategia funcione es fundamental la confianza, sin ella esta estrategia no puede funcionar. Sin embargo, así como es fundamental que haya confianza también es que exista el perdón entre las partes. El poder perdonar va a lograr que si en un momento no se recibe la respuesta como se espera (es decir, una respuesta cooperativa), se de un borrón y cuenta nueva para así tomar de nuevo el rumbo a la cooperación por ambas partes. En este caso eso no sucedió y tampoco es que los altos ejecutivos buscaron el perdón en un inicio; si ellos hubieran tenido la valentía de decir la verdad y sacar a la luz todo lo hecho, seguramente hubiesen tenido la oportunidad de ser perdonados y así tener una segunda oportunidad para arreglar lo hecho y seguir adelante con tal magna empresa.

• No sea envidioso

 
Toda persona sabe que la envidia no es buena y este punto encaja en la estrategia “golpe por golpe”. Cuando uno tiene envidia siento rencor hacia las otras personas, desea que a la otra parte le vaya mal para así uno sentirse superior. Esto es algo que uno tiene que evitar para así buscar su felicidad como la de los demás.

En el caso Enron vemos que justamente la envidia en sus altos ejecutivos fue lo que al final hizo que esta empresa se vaya a la quiebra y millones de personas se vean afectadas. Es por la envidia que tenían estas personas que querían más y más que la otra parte, nublados por la envidia que los carcomía fue por lo que realizaron tales actos. Seguramente sin la envidia que sentían sus altos ejecutivos hoy no estaríamos analizando el caso Enron como uno de los menos éticos en la historia de la humanidad. 

Para concluir, ponemos un ejemplo de cómo funciona la estrategia “golpe por golpe”. Imagínense que Enron recién va a iniciar operaciones y salir al mercado. Enron desde un inicio tiene la idea de ser una de las principales empresas a nivel Estados Unidos y para ello sabe que es  necesario contar con excelentes trabajadores (dedicados, honrados, preparados, etc.). Enron contrata a estos trabajadores y les ofrece una remuneración acorde a sus expectativas. Al pasar unos dos años Enron es vista como una de las empresas con mayor potencial de crecimiento y esto gracias en gran parte a sus trabajadores; pero al culminar ese mismo año una crisis global afecta gravemente las operaciones de Enron (como a muchas otras empresas) y su crecimiento porcentual, que se tenía previsto de 14%, va a bajar a ser solo de 2% si no se toman medidas drásticas. Es ahí en donde el gerente general tiene que tomar una decisión, despedir al 20% de sus trabajadores para reducir costos y así no disminuir tanto en el crecimiento ó mantener a los mismos trabajadores y solo crecer un 2% ese año.

Si el gerente general de Enron tomase la primera opción (despedir trabajadores) seguramente tendría un crecimiento mucho mayor al 2% pero este beneficio solo sería al corto plazo ya que en los próximos años seguro sufriría las consecuencia de esa decisión. En primer lugar, perdería gente con experiencia y muy capacitada; y en segundo lugar, al no cooperar con sus empleados (ya que despidió al 20%) estaría generando una situación de incertidumbre en los trabajadores restantes ya que podrían pensar que a la empresa solo le interesa ganar dinero más no el beneficio de sus trabajadores lo que conllevaría a que los próximos años el rendimiento bajara o simplemente los trabajadores buscaran una opción más segura en otra empresa.

Pero por el contrario, si el gerente general escogiera la opción de mantener a todos sus trabajadores y solo crecer el 2% ese año, seguramente a largo plazo esa decisión se vería totalmente recompensada. Es una decisión de cooperar y seguramente la respuesta de sus empleados a futuro también será de la cooperar, ya que se darán cuenta que a la empresa realmente le importa el beneficio de sus empleados. Los empleados a futuro le retribuirán esa decisión, apoyando a la gerencia en decisiones futuras, manteniendo las mismas ganas (hasta más) de trabajar en esa empresa y Enron será mejor vista a nivel global ya que es una empresa que prioriza el beneficio común lo que logrará una mejor apreciación por parte de sus stakeholders.

Con el ejemplo descrito podemos ver como si uno coopera y la otra parte también se puede generar para ambas parte una situación de ganar/ganar, pero si uno no coopera se generará una situación en que la parte perjudicada luego afectará a la primera y esta al final terminará perdiendo.

(Elaborado por: Diego Guevara Gonzalez)